对国兰瓣型理论本质的把握和创新（原创：君子国）
在漫长的艺兰过程中，艺兰前辈总结提出了瓣型学说，成为国兰选育的重要参考标准，对后世艺兰产生了重大影响，并一直沿用至今。但在具体实践中，也容易出现一些误区和困惑。本人结合多年来的兰花选育实践和思考，谈几点看法，与大家商榷。一、兜瓣型兰花的外在重要特征和其植物学原理之间的关系。
兜瓣型兰花，如水仙瓣、梅瓣，其植物学原理，根据魏亚沭（应该是大金旁，打不出，抱歉）研究员的研究发现，其本质是捧瓣发生了雄性化变异，也就是说，捧瓣具有了雄蕊的一些特征。综观历史上选育的兜瓣型兰花名品，大多具有以下几个方面的优良特征：一是捧瓣合抱蕊柱，不开窗，花瓣一般都较普通兰花厚实内凹，舌硬不卷（也有卷的），花开得慢，花期长，不易变形，也就是兰界俗称的花守好或骨力好，而且常伴随花色和质地的优良变异，光泽度好，有透明感，既俗称的水色好，有玉质感等。除花器的优良变异外，植株也常常有一些规律性的变异特征，如叶质细腻致密，叶尖尖锐起沟，叶甲坚硬刺指，芽尖有水晶状变异，即有“白头”等。
二、 捧瓣雄性化变异与兰花审美之间的关系。
正是因为捧瓣雄性化往往会伴随出现许多优良变异特征，所以捧瓣是否雄性化成为判断国兰花是否具有较高审美价值的重要参考依据。这句话有三层意思：
一是捧瓣雄性化的国兰出现有较高审美价值的优良变异几率较高，但并不是所有捧瓣起兜的国兰都有较高审美价值。实际上，在捧瓣雄性化的兰花中，真正具备较高审美价值的优良变异特征的还是少数，还有相当多的出现捧瓣粘连，甚至“三瓣一鼻头”，外三瓣畸形，视之生厌，毫无美感，没有选育价值。
二是捧瓣雄性化是选育国兰的重要而非必要依据。捧瓣雄性化的不一定就具有较高审美价值，没有雄性化的不一定就没有较高审美价值。否则，就无法解释荷瓣花的选育依据。
三是捧瓣只是国兰花朵审美的一个部分而非全部。国兰花朵赏鉴还包括其它部位以及它们之间的相互配合协调，还有形、色、香等多个层次。因此，在选育过程中既不能以暇掩瑜，捧瓣不雄性化就弃之不取，也不能一美遮众丑，只要捧瓣雄性化就列为精品、珍品。
综上所述，在国兰选育中要把握好捧瓣雄性化与兰花审美之间的辩证关系。捧瓣雄性化是表象，美感才是本质，要的是本质而非表象。捧瓣雄性化更多的具有植物学分类意义，美感才是园艺学选育品种的重要目标。
三、要在尊重传统的基础上，加强对瓣型理论的创新与发展。
瓣型理论只是为艺兰者提供一个方便法门，而不是死的条条框。理论一旦教条化就会成为实践的桎梏。历史上艺兰家选育出的一些名品，如官种水仙类，其捧瓣雄性化不明显甚至没有。特别是《兰蕙同心录》中记载的蕙兰“盖字”，“此种非梅，非水仙，五瓣暨舌均圆，实千古名瓣第一。”推崇备至。
当今兰花资源得到广泛开发，新兰种不断发现挖掘，具有浓郁地方特色的兰种不断涌现，其中不乏很多具备较高审美价值，但严格按照传统瓣型理论确无法归类，非梅、非荷、非水仙的品种，常常引起兰界的争议，瓣型理论的创新与发展被提上了日程。如果仍然固守捧瓣是否雄性化这一标准，导致大量具有很高审美价值的优秀兰种被弃之不取，在兰花资源日益枯竭的今天，将是兰界不可估量的损失。
要走出瓣型理论的误区，最根本的一点就是要既尊重传统瓣型理论，又不能生搬硬套，走极端。要坚持“唯美论”，把是否具备审美价值作为选育兰花的重要标准，而不是“唯兜论”。捧瓣雄性化是梅瓣、水仙瓣的重要特征，但不是唯一特征。
在瓣型理论创新方面，前庐山植物园负责人杨涤清教授在《兰苑漫笔》一书中，对传统瓣型理论进行了有益探索创新。他将国兰瓣型花分为荷形花型、梅形花型、水仙花型三大类。在荷形花型中，将符合传统荷瓣花标准的称为荷瓣亚型，将接近但达不到荷瓣花标准的称为荷花亚型。在梅形花型中，将符合传统梅瓣标准且捧瓣起兜的称为梅瓣亚型，捧瓣不起兜但其它特征符合传统梅瓣标准的，称为梅花亚型。在水仙花型中，将符合传统水仙瓣标准，且捧瓣起兜的称为水仙瓣亚型，捧瓣不起兜，但其它特征符合传统水仙瓣特征的，称为水仙花亚型。同时，将传统上的梅形水仙、荷形水仙归为水仙花型中的梅形水仙亚型、荷行水仙亚型。这一套瓣型理论，在实践中能较好的解决意见分歧，也比较容易为艺兰者理解和接受。 君子国在国兰瓣型理论研究上已经到了相当高的层次了，空版佩服的很。但这样的文章看起来很累，再通俗一些就更好（很久没有欣赏到这么精美的理性佳作了）。我们关心的不外乎梅荷仙奇蝶，当然这些都和捧瓣雄性化息息相关的。 进来学习一下 进来学习，提高一下。 引用第4楼云水轩于2009-07-24 15:34发表的 :
现代人对于兰花的欣赏标准和价值判断在发生变化，古人的瓣型理论自然也会得到进一步完善的
学习一下 “捧瓣雄性化是表象，美感才是本质，要的是本质而非表象。捧瓣雄性化更多的具有植物学分类意义，美感才是园艺学选育品种的重要目标。”
最赞同空版这段话。 学习了，谢谢分享！
页:
[1]