我看瓣型学说

兰江

传统的国兰瓣型说是江浙兰人在几百年的艺兰活动中形成的国兰花型鉴赏办法以，
在原努的兰花贸易活动中，又作为品牌认定的标准。它在整个国兰历史中的地位与作用
是？庸置疑的。可以说，这是国兰史上辉煌的一页。目前流传的数百种名品春兰蕙花，
大都圈定在瓣型说框架内，并有不少兰艺工作者在继续探索瓣型说，致力于打造江浙兰
花形象。
  但在现代的国兰园艺与贸易活动中，兰人们遇到了不少问题：为什么瓣型学至今还
只在少数人中打转？为什么年轻人不去接受瓣型那么美的春兰，却宁愿接受大花蕙兰，
蝴蝶兰？为什么画家、文人不去致力表现国兰的瓣型？如果说品兰是一种文化活动，那
么，以瓣型说为标准，品兰活动距离现代生活是近了还是远了？瓣型说会进入国粹“学
院派”吗？
  从清代开始，一代又一代的兰人用一种国人传统的思维方式去为瓣型学添砖加瓦，
不断在野生兰资源中寻求新的瓣型花，这在落后的小农经济时代是无可非议的；但由于
历史的局限，儒家思想的局限，地方主义的局限，它又在逐渐演化为一个文化壁垒，使
公众以接受认可。
   一、传统瓣型说需要的改造
   就从春兰“宋梅”说起吧，“宋梅”是兰界流传较普遍的传统梅瓣春兰，但栽培的
实践告诉我们，要得到它的最佳开品并不容易，内行的人说，它有5-6个开品，除瓣上色
斑的变化外，尚有单花与双花的区别，双方中又有“并蒂”与“台花”之分；一朵花中，
“中宫”（捧瓣、舌瓣与蕊柱）的变化又很大，有时开成“拳头”花（“中宫”粘连成
一体）。所以，尽管人们知道它是梅瓣中的好花，却无法预测与控制它的开品。如果我
们能认识它开花的规律与本质特性，用科学的方法去栽培，努力使之“花随人意开”，
岂不是很好的事么？
  瓣型说只是一种经验的总结，描述国兰的荷、梅、水仙瓣型只是用了一种借物喻形
的办法，它带有明显的不确定性，它无法解释其中变化的奥秘，当然也就更无法控制它
们的花型。如今已有有少科学家对国兰的花型在进行科学的探索，魏亚？女士以“捧瓣
雄性化”来解释梅瓣、水仙瓣的形成与变化。揭示了它们的本质特征，让人们从植物学
理论的角度去认识国兰花型，可以避免捧瓣的“硬”与“软”、唇瓣的大小、翘垂等随
意的说法，而这些随意的说法使得多少国兰爱好者不得要领，望而却步。
  2000年春，杭州举办的全国兰博会上，有一盆开“台花”（上下各一朵）的“宋梅”，
得了银奖。大家都说很不容易见到这种开品。然而，从春兰的生理特征上讲，它原本就
是双花型的，只是其中一朵退化消失而已，如能科学的揭示其退化原因，防止其退化，
春兰的花型是否会更丰满，更让人青睐？
  传统的瓣型说中的很多瓣型描述是有较强的时代性与地方性的。笔者曾向绍兴的兰
艺高手请教过“观音捧”的形态，但总不得要领。后来在某本兰著上见到如是说：“观
音菩萨头上包的巾帕之前额部分”。照此一说，唯有终日面对观音念经的僧尼方能看得
懂了，与佛无缘的芸芸众生又怎么得知呢？说“舌”吧，许多兰友说不清“刘海舌”“
龙吞舌”是何模样，更不知“如意”“执圭”“方胜”“方缺”是啥东西，如今有些人
想把它们说清楚，结果越说越糊涂；有的人离开兰花可以说得头头是道，碰到具体品种
就期期艾艾。说实在，老一辈人已经难以说清，新一代人更是陌生难认了。笔者同意杨
涤清先生的说法，即必须规范兰花用语。以科学的说法取代不科学的说法，以现代的通
用说法取代古代和地方性的说法，这也是科学的改造的一部分。
  有的兰艺工作者在试图建立新的瓣型说，但作为一种“理论”，仍然缺乏对瓣型的
科学理解分析，仍然在重复古人的形意法，重在表面形状的描述比对，却没能揭示瓣型
形成的本质特性。有的对瓣子的长与宽作严格的规定，有的在继“菊瓣”以后又提出“
牡丹”“麒麟”“狮子头”“玉树”等多瓣奇花的花型；有的以“荷梅”“梅蝶”“梅
型水仙”等含糊说法描述一些中间状态瓣型。有人在描述蕙花“温州素”的瓣型时，竟
说是“柳叶水仙式素荷瓣”，这就让人糊涂，到底“温州素”的瓣型什么都沾边还是什
么都不是？且莫提瓣型花在生理上的不稳定性，让人难以把握；这些做法的本身就是不
科学的，它依然如古代的模式，属于经验的堆积；它仍然引导着兰商兰农面向野生兰资
源。人们采集大理的野生兰，然后在其中扒罗剔抉，以发现符合最高标准的瓣型花。
   笔者认为，我们已经走进了21世纪，原始的作业应该停止了，让科学说话吧。
   二、传统瓣型说并不普遍适用
   传统的瓣型说是针对江浙春兰单花鉴赏的需要而产生的，以后又扩展到蕙花。
   在瓣型说形成之前，人们对国兰的欣赏注重植株整体形态及色调的搭配，注重香气
而对一朵花的瓣型并不计较。如唐进诗人诏彦谦《兰》诗中有云：“清风摇翠环，凉露
滴苍玉，美人胡不纫，幽香蔼空谷”，把兰花整体的清、净、静、馨与动感、质感结合
起来描绘，给人以更多的想象空间。宋代苏辙《种兰》诗云：“兰生幽谷无人识，客种
东轩遗我香；知有清芬能解秽，更怜细叶巧凌霜。”诗的着眼点是花香和柔叶。而画家
笔下的兰花，更是一些花叶并秀的作品，从赵孟坚、郑板桥到当今一些画家们，无一不
是如此。那时赏兰之形，重在以叶托花，花叶相映，叶不遮花，疏郎毓秀，故而兰人们
强调“灯芯杆”及花杆“出架”等，以取得较好的视觉效果。
  到明清蜞，江南一带的经济文化已十分繁荣发达。特别是清初，江浙两地富人多，
文人多，有点钱、有点头的人多，玩家多，兰业以浙东等地为中 悄然兴起。玩家们既玩
兰，又做兰花生意。古人云：“贩花为业不算俗”，做兰花生意便更有些雅意。玩家做
生意不锡手提肩担的农民，他们有点文化，有点品牌意识。江浙春兰是单花型的，色彩
多数素绿雅淡，难定品级；于是将品评眼光集中在花型上，特别是奇花的花型上，搜得
奇花，可售高价，不失身份；根据形状变化不同，冠以名号“宋”“郑”“龙”“汪”
等，就象专利产品，这种区分兰花品位价值的办法出现，足以证明当时江浙兰业比其它
地区发达。对有些文化水平的玩家来说，荷、梅、水仙等花雅香雅形，被士大夫文人称
作高洁脱俗之花；以这些花的花型比兰花，使春兰更高雅。于是，养兰、品兰、说兰之
风日盛，香型、瓣型，质地的要求越来越细，有关春兰的传说故事越来越多，几乎是一
瓣子花后面就有一个传奇：这些传奇故事说巧，说奇，说情，说义，成了瓣型花的文化
包装。一朵小小的花被文化加工得如此精巧动人，在中外花卉史上算是罕见的了。也唯
其如此，瓣型花从此进入了“阳春白雪”的行列，缺钱休想买得起兰花，没闲功夫呢，
也就难知其中三昧了。
   这种需静下心细细品味的单花欣赏之道，在生活节奏缓慢的小农经济时代的有闲阶
层中能合乎逻辑的流行；而随着时代的发展，生活节奏的加快，消费观念、审美观念的
变化，它的发展空间就有限了。
   年轻人、文化人、工薪族人将更乐以接受花大色艳的，时代感强烈的，居室点缀功
能强的“洋兰”们。
   有人说，一部兰花的发展史，就是瓣型学说的形成史，并主张将瓣型说作为兰界的
“正统”的评兰赏兰标准。笔者认为，这样的结论不符合兰花史的事实，这样的主张也
有些霸道。纵观国兰几千年的历史，从鲍绮云提出瓣型之说，至今也只200余年，把此
前的数千年的国兰史说成是瓣型学说形成史，是缺乏书著与事实依据的。读一读“金漳
兰谱”与“王氏兰谱”，可知宋代尚无瓣型之说，彼时养兰人崇香、崇素，福建“鱼？
兰”可以姓赵氏王朝之姓，贡品，可见当时赏兰、评兰之大概了。
   如今国兰已走进一个“百花齐放”的时代，瓣型说之不能一统江湖是再明显不过了。
即使是在讲究瓣型的浙江，它也不能成为唯一的赏、评兰花的标准，瓯江寒兰的欣赏便
是一例。瓯江细叶寒兰是一种具有清幽的芳香与窈窕的姿态的兰花。它那鹤舞燕飞的花
姿，刚柔相济的叶态，清丽的色调，动感、力感的线条，给人的感觉是那么儒雅，那么
有骨气。如果拿瓣型说去限制寒兰，就失却了它的本质特性与优点。曾有人拿了几苗“
硬捧”（捧瓣雄性化强）的寒兰，说是“梅瓣”，硬往几万元一苗上喊价。笔者见那萼
瓣细细绵，实在无法以“梅”称之，反倒失了寒兰的本来面目。即使是在传统春兰中，
瓣型说还是不能统率“三军”，如果色彩“到位”了，前人们对瓣型就不再计较，故又
有“素心瓣”之说，而“素心”正是一种纯净色彩的表现形式；而象“军旗”“金镶翡
翠”等缟色花，虽无荷、梅、水仙可言，却是上品好花。
  展视国兰天地，浙闽台粤川滇黔，春蕙建寒墨剑莲，各地名兰、各种名兰，会让你
感到，兰花是个大世界，春兰瓣子花是个小世界；放眼世界兰海，韩国、日本、东南亚、
欧美，色花、大花蕙兰、蝴蝶兰、卡特利亚兰、石斛兰，这些纷纷拥进市场和家庭的美
丽的兰花，不会让你在心头悄然升起一种危机感， 一种紧迫感吗？笔者认为，瓣型说是
国兰评赏标准之一，传统瓣子花是一族很好的兰花群，它们拥有自己的爱好者；这就象
中国的京剧一样，京、昆、越、豫、川等都是很优秀的剧种，都拥有自己的观众，但如
有人忽然提出为发扬“国粹”，要让京剧来“统率”文艺舞台，这恐怕会贻笑大方。
  如果说传统瓣型说、瓣型花是“国粹”，并且要发扬光大这种“国粹”，使它们得
到公众的认同与喜爱，那么，请从圈子里走出来，让现代的科学与现代的观念走进去吧

公蜂

顶......

兰绣鹛

有理，应该是在继承中求发展。

兰江

谢谢支持!!!

anres135

谢谢介绍,学习了

c81800325

谢谢~!兰花知识真是一辈子都学不完`!